メイカー・テイカーの選択：手数料ティア、リベート、スプレッドを越えることの真のコスト

送信するすべての注文は、他の何よりも先に一つの二択を迫られる。スプレッドを越えてテイカー手数料を払うか、それとも板に注文を置いてメイカー手数料を払う――場合によってはリベートを得る――かだ。業界はこれを手数料最適化として捉え、手数料表もそう見えるように作られている。テイカー5bps、メイカー2bps、差引3bpsの節約、post-onlyフラグをオン、以上完了。しかし、この捉え方は表面的な装いに過ぎない。その裏側では、メイカー対テイカーは逆選択に関するトレードなのだ。つまり、即時執行のために既知の価格を払うのか、それとも自分の裁量でフィルする権利――情報を持つ相手がまさにあなたに不利なタイミングで行使するオプション――を市場に売るのか、という選択である。手数料体系は、この平均的な参加者向けのオプションの価格を決めているに過ぎない。あなたは平均的な参加者ではないし、あなたの気配値にヒットしてくるフローもまた平均的ではない。

本稿では、手数料表が隠している計算を行う。補正済みの損益分岐点、Glosten-Milgrom（1985）がなぜパッシブなフィルが構造的にあなたに不利であることを示すのか、実際の暗号資産の手数料ティアとトークン割引が数字にどう影響するか、リベートマイニングがなぜ株式市場で死に、暗号資産市場でどのような変異形として生き残っているのか、キューポジションがどのようにリベートの真の価値を決めるのか、そしてこの業界で最もありがちな手数料バグを避けながらこれら全てをバックテストでモデル化する方法を扱う。

素朴な損益分岐点――そして誰もが忘れる項

記法：気配スプレッドを$s$、テイカー手数料を$f_t$、メイカー手数料を$f_m$（リベートの場合は負値）とし、いずれも想定元本に対するベーシスポイントで表し、ベンチマーク価格はミッドとする。スプレッドを越えることはハーフスプレッドとテイカー手数料を払うことになり、板に注文を置くことはハーフスプレッドを得てメイカー手数料を払うことになる。

$C_{\text{taker}} = \frac{s}{2} + f_t, \qquad C_{\text{maker}}^{\text{naive}} = f_m - \frac{s}{2}$

Binance USDⓈ-M先物のベースレート――メイカー2bps、テイカー5bps――を、2bps幅で気配が出ているパーペチュアルに当てはめてみよう。テイカーのコストは$1 + 5 = 6$bps、メイカーの「コスト」は$2 - 1 = 1$bpsとなる。見かけ上の節約は取引ごとに5bps。1日20往復のストラテジーであれば、チェックボックス一つで日次100bpsのエッジが得られる計算だと主張されがちだ。

まずこの数字について気づくべきことがある。手数料はスプレッドに対する補正項ではなく、流動性の高い暗号資産ペアにおいては手数料そのものがコストになっている点だ。BTCUSDTパーペチュアルはしばしば1bps未満の幅で気配が出るが、リテールのテイカーは5bps支払う。ハーフスプレッドは手数料の前では誤差の範囲だ。これは株式市場の直感――スプレッドと手数料が同じオーダーの大きさである――とは正反対であり、だからこそ暗号資産市場ではあらゆる素朴な比較が「常にメイクせよ」と叫ぶ。そして、これこそが最初のマーケットメイキング・バックテストがことごとく利益を出し、最初の実運用がそうならない理由でもある。

素朴なメイカーコストには三つの項が欠けている。

1. 未約定リスク。 指値注文は取引そのものではなく、取引の抽選券である。フィルされなければ、値動きを逃すか、後でより悪い価格でスプレッドを越えることになる。
2. 逆選択。 フィルされたという条件下では、価格は無条件分布が示唆するよりもあなたに不利な方向に動く可能性が高い。これは不運ではなく、定理である。
3. リクオートコスト。 キャンセル/リプレイスで相場を追いかけると、キューポジションが最後尾にリセットされ、フィル分布が静かにタイプ2のフィル中心へと変換される。

二つ目の項には50年にわたる理論の裏付けがあるので、これをきちんと扱おう。

Glosten-Milgrom：フィルそのものが悪いニュースである

Glosten と Milgrom（1985）、"Bid, Ask and Transaction Prices in a Specialist Market with Heterogeneously Informed Traders"（Journal of Financial Economics 14）は、そもそもなぜスプレッドが存在するのかを最も明快に説明したモデルである。コストゼロでリスク中立、かつ競争的なマーケットメイカーがビッドとアスクを提示する。到来するトレーダーのうち一定割合$\mu$は情報を持っている――資産の真の価値$V$を知っている――残りは外生的な理由で、等確率で買いまたは売りを行う。マーケットメイカーは両者を区別できない。競争によって、各気配値は条件付き期待値になることが強制される。

$\text{ask} = \mathbb{E}[V \mid \text{次のトレーダーが買う}], \qquad \text{bid} = \mathbb{E}[V \mid \text{次のトレーダーが売る}]$

具体的な数値で見てみよう。$V$が101か99を等確率でとり、$\mu = 0.2$とする。$V = 101$の場合、買いが到来する確率は$\mu + (1-\mu)/2 = 0.6$（情報を持つ者は全員買い、情報を持たない者は半数が買う）、$V = 99$の場合は確率$0.4$。すると

$\text{ask} = \frac{0.5 \cdot 0.6 \cdot 101 + 0.5 \cdot 0.4 \cdot 99}{0.5} = 100.2, \qquad \text{bid} = 99.8$

スプレッドは$\mu(V_H - V_L) = 0.4$――純粋に逆選択に対する補償である。在庫リスクも手数料も独占レントもないのに、スプレッドは依然として存在し、情報を持つ者の割合と彼らが知っていることの大きさに応じてスケールする。

メイカー・テイカーの選択にとって重要な帰結はこうだ。**フィルされること自体が情報であり、その情報はあなたに不利である。**あなたの置いているビッドは、真の価値が低いときにより頻繁に約定する。なぜなら、それこそが情報を持つ売り手が現れるタイミングだからだ。自分がフィルされたという条件を付けることで、たった今買ったものの期待価値は下方に――不運によってではなく、構造によって――シフトする。これを測定する標準的な方法がマークアウトである。価格$p$でフィルされた買いについて、ホライズン$\tau$でのマークアウトは$m(\tau) = \text{mid}(t_{\text{fill}} + \tau) - p$となる。パッシブなフィルにおける集計マークアウトは、ほぼ全ての場面でほぼ全ての参加者にとって負である。自分を欺かずにこれを計算する方法については、執行コストとTCAで扱っている。

より一般化できる同値な捉え方がある。板に置いた指値注文は市場に無償で付与されたオプションである。行使のタイミングを選ぶのは――あなたではなく――カウンターパーティであり、彼らは自分に有利なときに行使する。メイカーリベートは、そのオプションを書いた対価として取引所があなたに支払うプレミアムだ。問うべきは「プレミアムはプラスか」ではなく、常に「そのプレミアムは、行使する側にとってのオプション価値より大きいか」である。

補正済みの損益分岐点

$p$をあなたの気配が判断ホライズン内にフィルされる確率、$A = \mathbb{E}[\text{逆選択による値動き} \mid \text{フィル}]$をフィル条件下でのマークアウトコスト（bps）、$D$をフィルされなかった場合の追加コスト（待機中のドリフトに加え、新しい価格でスプレッドを越えるコスト）とする。誠実なメイカーコストは次のようになる。

$\mathbb{E}[C_{\text{maker}}] = p\left(f_m - \frac{s}{2} + A\right) + (1-p)\left(\frac{s}{2} + f_t + D\right)$

メイクがテイクより望ましいのは$\mathbb{E}[C_{\text{maker}}] < s/2 + f_t$のときであり、これは整理すると次のシンプルな不等式になる。

$\underbrace{s + f_t - f_m}_{\text{見かけ上の節約}} \;>\; \underbrace{A}_{\text{逆選択}} \;+\; \underbrace{\frac{1-p}{p}\,D}_{\text{オッズ加重した機会損失コスト}}$

同じ数値例に、今度は現実的な摩擦を加えてみよう。$s = 2$、$f_t = 5$、$f_m = 2$なので、見かけ上の節約は5bps。$p = 0.6$、$A = 3$bps、$D = 2$bpsとする。右辺は$3 + \frac{0.4}{0.6} \cdot 2 = 4.33$bps。メイクはまだ勝っている――ただし0.67bpsの余裕であって、5bpsではない。期待値で見ると、$\mathbb{E}[C_{\text{maker}}] = 0.6(2 - 1 + 3) + 0.4(1 + 5 + 2) = 5.6$bpsで、テイカーコストの6.0bpsに対抗する。チェックボックスの価値は0.4bpsであって5bpsではなく、$A$や$p$のわずかな誤差で符号が反転してしまう。

さらに悪いことに、$A$、$p$、$D$は独立に動かせるパラメータではなく、あなたが「なぜ取引しているのか」によって共に決定される。もしあなたのシグナルが短期フローと相関しているなら（モメンタムのエントリーは全てそうだ）、まさにあなたがエントリーしたいバーストの最中に、$p \to 1$となり$A$が爆発する。すなわち、あなたが予測した値動きによって、旧価格で、悪い側で、即座にフィルされてしまう。手数料表で最大になるメイカー割引は、まさに現実には最もマイナスに働く取引において最大になるのだ。これこそが、メイカー・テイカーの選択が手数料体系をまとった逆選択トレードだと言える所以である。

実際の手数料体系：ティア、トークン割引、限界手数料の罠

2026年半ば時点の主要取引所の代表的な手数料体系（ベースティア→公開されている最上位ティア。変動するので取引所のページで確認すること）。

三つの構造的な観察点がある。

リテールのメイカー手数料はほぼ全ての取引所でプラスである。「メイカーは対価を受け取る」という株式市場流のデフォルトは、深いVIP領域か、署名済みのマーケットメイカー契約を結ぶまでは、あなたには当てはまらない。ベースティアでは、メイカー・テイカーの選択は「稼ぐか払うか」ではなく「2払うか5払うか」である。

**トークン割引はクーポンではなくポジションである。**BNBで手数料を支払うとBinance現物の手数料が25%削減される――ベースティアで片側2.5bps、出来高が多ければ実質的な金額になる。しかし、この割引を受けるには取引所トークンの在庫を保有する必要があり、あなたの手数料最適化は取引所自身の株式的資産へのベータエクスポージャーによって賄われていることになる。月次3万ドルの手数料を払い、BNBで7,500ドルを節約している一方で、20万ドルのBNBフロートを保有しているデスクは、BNBの10%下落で四半期分の手数料節約が全て吹き飛ぶ。フロートは帳簿上のポジションとして扱うべきである。サイズを管理し、ヘッジするか、あるいは割引を買うためにボラティリティを売ったのだと割り切るかだ（VIPラダーの中には、トークン残高をティアの要件にしているものもあり、これはポジションを任意のものから構造的なものへと変える）。

**限界手数料は平均手数料と等しくない。**ティアは過去30日間の出来高で計算されるため、今日の手数料は先月の取引によって決まる――しかし、境界を越えると、そのティアを保持している限り全ての出来高の手数料が再計算される。これが出来高の限界コストにキンク（屈曲点）を生む。次のティアが3,000万/30日でテイカー手数料を5から4bpsに引き下げるとしよう。有機的な出来高が1,400万ドルの場合、100万ドルのフィラー出来高のコストは約$1\text{M} \times (s/2 + f_t) \approx 600\text{ドル}$で、$1\,\text{bps} \times 1,400\text{万ドル} = 1,400\text{ドル}$/月の節約を得る――この最後の100万ドルの限界手数料はマイナスである。有機的な出来高が800万ドルの場合、同じロジックでは700万ドルのフィラー出来高が必要になり、コストは4,200ドルで節約は800ドル――これは架空の出来高で実際のスプレッドと手数料を燃やして仮説的な割引を稼ぐ、レバレッジの掛かった賭けであり、毎月更新が必要になる。ティアを追いかけることが合理的なのは境界に近い場合だけであり、手数料を単一のスカラーとしてモデル化しているデスクはこのキンクすら見えていない。

リベートマイニング：勃興、死、そして暗号資産市場での余生

メイカーリベートは株式市場の発明である。Island ECNは1997年、既存の取引所に対抗して流動性を呼び込むためにこれを導入し、あまりにうまくいったためこのモデルは米国株式市場構造を席巻した。その後Reg NMS（2005年）がテイカーのアクセス手数料の上限を1株あたり0.003ドル（Rule 610）に定め、標準的な取引所のビジネスモデルは、テイカーから約30ミル（1000分の1セント）を徴収し、メイカーに約20〜30ミルをリベートし、差額を懐に入れる、というものになった。

この算術によって一時期、純粋な戦略が生まれた。リベート・キャプチャーである。1セント幅の大型株の両サイドに指値を置く。スクラッチする――同じ価格で買いと売りが約定する――往復取引でも、価格PnLがゼロのまま1株あたり約0.5セントのリベートを二回分回収できる。1セントのスプレッドまで取れれば三倍になる。2000年代半ば、これは本物の産業ビジネスだった。

これは三つの原因で死んだが、それぞれが教訓になっている。

1. **リベートは公開情報であるため、キューをめぐる競争にさらされる。**公開されたリベートは、限界的なクオーターの期待リベート（逆選択後）がゼロになるまでクオート活動を呼び込む。ティック幅に制約された銘柄では価格が改善できないため、競争は時間優先で行われる――そしてレントはキューの先頭に最初にたどり着いた者に流れる。リベートはスピード競争の軍拡を賄い、コロケーションとマイクロ波タワーがマージンを食い尽くした。生き残ったリベート受給者は、どのみちクオートしていたであろう企業だった。
2. **ティックが制約にならない場面では、リベートは実在すらしない。**Colliard と Foucault（2012）、"Trading Fees and Efficiency in Limit Order Markets"（Review of Financial Studies 25）は中立性の結果を証明している。細かい価格グリッドの下では、重要なのは合計の取引所手数料のみであり、メイカーとテイカーへの分配はクオートの調整によって打ち消される。メイカーにリベートを与えれば、それに応じてタイトにクオートするようになり、cum-fee（手数料込み）スプレッドを通じてそのままテイカーに手渡すことになる。分配が意味を持つのは、ティックがその調整を妨げる場合のみであり――これは原因1に戻ることになる。リベートは価格を通じてか、キューを通じてのいずれかで消散する。どちらの毒を選ぶかだけの話だ（FoucaultとKadanとKandel（2013）は補完的な見方を示しており、手数料の分配はどちらか一方への贈り物ではなく、メイカーとテイカーの参加バランスを取るための取引所側のツールだとしている）。
3. **この歪みは規制当局を引き寄せた。**Angel、Harris、Spatt、"Equity Trading in the 21st Century"（2011年、およびQuarterly Journal of Financeでの2015年アップデート）は、その被害を詳細にまとめている。手数料とリベートが気配値に含まれないため、気配スプレッドが真のコストを測らなくなること、ベストエグゼキューションの統計が虚構と化すこと、そしてブローカーが顧客のフィルと自らのリベートの間で利益相反に直面すること。BattalioとCorwinとJennings（2016年、Journal of Finance）は、この利益相反が仮説的なものではなかったことを示した。高リベート取引所へのルーティングは、指値注文の執行品質を測定可能なほど悪化させていた。SECは10年にわたって検討を重ね――2018年のTransaction Fee Pilotは訴訟で頓挫し――ついに2024年9月に改正を採択し、アクセス手数料の上限を30ミルから10ミルに引き下げた（施行は2026年11月に延期されている）。株式市場における高リベート時代は、行政命令によって終わりを迎えつつある。

暗号資産市場で生き残っているものは、それが復活ではないという点で示唆に富む。三つの形態がある。

• 公開VIPリベート（OKXの最上位メイカーティア−0.5bpsなど）：これは、すでにキュー競争に勝った企業を選別する出来高水準でのみ利用可能である。この循環性は株式市場の終着点の再演だ。リベートはメイカーを呼び込むために存在し、それを獲得するのはどのみちクオートしていたであろう企業である。
• 交渉によるマーケットメイカープログラム（Bybitは−1.5bpsまでを宣伝している）：これらにはスプレッド上限、最小サイズ、稼働率の義務が伴う。これはタダ乗りではなく、逆選択オプションを継続的に――ニュース、カスケード、そして裁量的なメイカーが全員クオートを引き上げてしまう瞬間も含めて――書き続けることへの対価としてのサービス契約である。リベートは、誰も欲しがらないオプションブックを保有し続けることへの賃金なのだ。
• 数式ベースのインセンティブ（Hyperliquidはメイカー出来高全体に占めるあなたのシェアに連動して最大−0.3bpsを支払う）：これは明示的なトーナメントであり、少なくともキュー競争を正直に価格付けしている。

純粋なスクラッチ・フォー・リベートは、暗号資産市場ではほとんど成立しない。なぜならリテールのメイカー手数料はプラスだからだ。メイカー2bpsでは、スクラッチの往復取引は4bpsの損失になる。この戦略はマイナスメイカーのティア内でのみ成立し、そのティア自体が参入障壁になっている。

キューの価値：リベートは実際に何の価値があるのか

ここまでの内容は一つの価格式に集約される。板に置いた気配の期待値は次の通り。

$V_{\text{quote}} = p(q)\left(\frac{s}{2} + r - A(q)\right) - \big(1 - p(q)\big)\,C_{\text{miss}}$

ここで$r$はリベート（あるいはマイナスのメイカー手数料）であり――そして本質的なポイントとして――フィル確率$p$と条件付き逆選択$A$はいずれもあなたのキューポジション$q$の関数である。これらは最悪の形で連動して動く。キューの先頭に近い注文は、良性のフローに対して約定する。すなわち小口のテイカー、ノイズ、タッチ・アンド・バウンスの約定だ。キューの後方にある注文は、その水準全体が一掃されたときにのみ約定する――つまり、価格があなたを突き抜けていく状態でしか約定しないということだ。深いキューポジションは単に約定頻度が少ないだけでなく、約定の質そのものが悪化する。キューは逆選択のフィルターであり、その中でのあなたの位置が、フィルターのどちら側に立つかを決めている。

数値例。ミッドから$s/2 = 1$bpsのレベルで気配を出し、リベート$r = 0.5$bps、機会損失コスト$C_{\text{miss}} = 1.5$bpsとする。

同じ取引所、同じ価格レベル、手数料表上は同じリベートの行――それでも期待値には符号を含めて2bpsのスイングが生じ、その全てがキューポジションによって決まる。Moallemi と Yuan（2016年）、「A Model for Queue Position Valuation in a Limit Order Book」は、一般的な結果を定量化している。大きなティックの銘柄では、キュー優先順位の価値はハーフスプレッドに匹敵する――つまり、クオート戦略全体の理論的エッジと同じオーダーの大きさになる。自分が実際にキューのどこにいるのか――そしてキャンセル/リプレイスがそれにどう影響するのか――を推定することは、壁の中のキューで扱う機構であり、フィル時のキュー10分位でバケット化して自分自身のフィルから$A(q)$を較正することは、TCAツールキットにおけるマークアウトの演習である。

運用上のルールは直接導かれる。$V_{\text{quote}} > -C_{\text{taker}}$（あなたの代替案に対して）である限りクオートし続け、そうでなくなったとき――キューが長すぎるとき、フローが有害なとき、あるいはシグナルが価格が離れていくと告げているとき――はクロスせよ。「正確にいつ辛抱をやめるか」は戦術の問題であり――ペギングのケイデンス、エスカレーションのはしご、クロスするトリガー――これは子注文の執行戦術で独立に扱う。ここで重要なのは、その判断への入力が手数料表ではなく、キュー条件付きの価値であるという点だ。

階層型手数料のバックテスト：VIP-9バグ

バックテストにおいて最もよくある手数料バグは、拍子抜けするほど単純だ。誰かが取引所のVIPテーブルの最上段――あるいはデスクのかつてのティア、あるいは「規模が大きくなったとき」に到達するはずのティア――をコピーしたせいで、設定ファイルにはmaker_fee=0.0, taker_fee=0.00017と書かれているのに、戦略は実運用では2/5で取引されている。これをVIP-9バグと呼ぶ。

これは小さな歪みではない。往復取引あたりのグロスキャプチャー（スプレッドから逆選択を差し引いたもの）が2.6bpsで、メイカーの脚が二つあるクオート戦略を例に取ろう。

全く同じ戦略が、バックテストしたティアでは金を刷る機械になり、実際に取引するティアでは損失を刻む機械になる。見つけるべきアルファのバグなど存在せず、フィルモデルの微妙な問題もない――あるのは、設定ファイル内の一つのスカラー値が、エクイティカーブとその鏡像とを分けているだけだ。そして、メイカー戦略のエッジは通常1〜3bps/往復取引程度であるため、手数料ティアの誤りは常にエッジそのものと同じオーダーの大きさになる。

正しく行うには、手数料が定数ではなく経路依存の状態変数であると認識する必要がある。

from bisect import bisect_right

class FeeEngine:
    """Tiered fees driven by simulated rolling 30d volume. All rates in bps."""
    TIERS = [(0e6, 2.0, 5.0), (15e6, 1.6, 4.5), (50e6, 1.2, 4.0),
             (100e6, 0.8, 3.5), (600e6, 0.4, 2.5), (4e9, 0.0, 1.7)]
    token_discount = 0.90          # e.g. BNB payment: multiply fees by 0.9

    def __init__(self):
        self.fills = []            # (timestamp, notional)

    def _rolling_volume(self, ts):
        cutoff = ts - 30 * 86_400
        self.fills = [(t, n) for t, n in self.fills if t >= cutoff]
        return sum(n for _, n in self.fills)

    def fee(self, ts, notional, is_maker):
        vol = self._rolling_volume(ts)          # tier from PAST volume
        i = bisect_right([v for v, _, _ in self.TIERS], vol) - 1
        rate = self.TIERS[i][1] if is_maker else self.TIERS[i][2]
        self.fills.append((ts, notional))       # this fill counts toward FUTURE tiers
        return notional * rate * 1e-4 * self.token_discount

会計を誠実に保つための五つのルールがある。

1. 手数料はフィルイベントごと、サイドごとに、約定した想定元本に対して発生する――注文ごとでも往復取引ごとでもない。部分約定した注文は約定した部分にのみ手数料が発生する。部分フィル、キャンセル、手数料発生の相互作用は、まさにフィルシミュレーションで扱う状態機械そのものであり、これは補正済み損益分岐点に必要な未約定確率も提供する。
2. **ティアは内生的である。**シミュレーションされた出来高がシミュレーションされたティアを決定し、戦略のサイズを大きくすればそれ自体の手数料が変わる。想定元本を10倍にスケールするバックテストは、ティアのラダーを両方向に反応させなければならない。
3. 実際に初日に保持することになるティアからシミュレーションを開始する――通常はベースティアだ。もし「VIP 4なら利益が出る」というテーゼであれば、ラダーをシナリオとして走らせ、損益分岐点となるティアを報告せよ。そのティアは脚注ではなく、出来高の前提条件がついたローンチ要件である。
4. **トークン建ての割引はポジションとしてモデル化する。**手数料がBNBで支払われる、あるいはステーキングで割引される場合、そのフロートの時価評価は別のスプレッドシートではなく戦略のPnLに属する。
5. **取引所比較にはcum-fee（手数料込み）スプレッドを使う。**ColliardとFoucault、AngelとHarrisとSpattに従えば、取引所間で比較可能な量はテイカーの往復取引について$s + f_t^{(1)} + f_t^{(2)}$（メイカーの脚については$f_m$を用いる）であり、生の気配スプレッドでは決してない。1bps幅でテイカー5bpsの取引所は、4bps幅でテイカー1bpsの取引所よりもクロスするコストが4倍高く、画面上のスプレッドだけを見たリーグテーブルは順位を逆に並べてしまう。

結論を言い直す

装いを剥がせば、メイカー・テイカーの選択は小さなチェックリストに帰着する。自分の実際の手数料の行を知ること――現在のティア、現在の割引、志望的ではなく限界的な数字を。取引所ごとにcum-feeスプレッドを計算し、画面を信用するのをやめること。フィル時のキューポジションでバケット化して、自分自身のフィルから条件付きマークアウトを測定すること。なぜなら$A$はどこのドキュメントにも書かれていないからだ。板に置く全ての気配を$p(q)\,(s/2 + r - A(q)) - (1-p(q))\,C_{\text{miss}}$で価格付けし、これが負になったら感情を挟まずクロスすること。リベートをオプションを書くことへの賃金として扱い、それを行使しているのは誰かを問うこと。そしてバックテストでは、手数料をスカラーではなく状態機械にすること。

手数料表が教えてくれるのは、平均的なカウンターパーティが即時執行のために取引所に何を払っているかである。あなたのマークアウトが教えてくれるのは、市場が流動性を提供するあなたに実際に何を払っているかである。そのうちの片方だけが、あなた自身についての数字だ――その数字を根拠に取引せよ。